Από την Κουμουνδούρου σχολιάζουν για ποιο λόγο πρόκειται για «φτηνό» προεκλογικό φυλλάδιο της ΝΔ δια χειρός της προέδρου Ιωάννας Κλάπα.
Σημείο προς σημείο από τον ΣΥΡΙΖΑ – ΠΣ σχολιάζουν το σκεπτικό της προέδρου του Ειδικού Δικαστηρίου Ιωάννας Κλάπα για την απόφαση κατά του Νίκου Παππά. Από την Κουμουνδούρου μιλούν για «φτηνό» προεκλογικό φυλλάδιο της ΝΔ δια χειρός της Ιωάννας Κλάπα στο οποίο βασίζεται η απόφαση του Ειδικού Δικαστηρίου για τον Νίκο Παππά και τονίζουν ότι δεν κομίζει τίποτα καινούριο.
Το σκεπτικό της κυρίας Κλάπα, στο οποίο βασίζεται η απόφαση του Ειδικού Δικαστηρίου για τον Νίκο Παππά, δεν κομίζει τίποτα καινούριο. Επαναλαμβάνει τις αβάσιμες καταγγελίες Καλογρίτσα, υιοθετεί τις κατάπτυστες αναφορές της γραμματέως του για τις οποίες έχει κατατεθεί μήνυση, εξυπηρετεί το σχέδιο της Ν.Δ. για πολιτικές διώξεις των αντιπάλων της.
Το σκεπτικό αγνοεί προκλητικά και παντελώς όσα έγιναν στο ακροατήριο, όπου οι μάρτυρες, ο ένας μετά τον άλλον, κατέθεταν ότι «δεν ξέρουν», «δεν είδαν», «δεν άκουσαν» παρέμβαση Παππά υπέρ Καλογρίτσα. Παρακάμπτει, επίσης, την εμπεριστατωμένη αθωωτική πρόταση της εισαγγελέως του Ειδικού Δικαστηρίου, καθώς και την αθωωτική απόφαση για τον Λευτέρη Κρέτσο για την ίδια υπόθεση.
Δυστυχώς για την ίδια, η κυρία Κλάπα «δημιούργησε» ένα σκεπτικό, η μόνη χρησιμότητα του οποίου είναι αυτή του προεκλογικού φυλλαδίου της Ν.Δ., σημειώνουν.
Παράλληλα, από την Κουμουνδούρου παραθέτουν αποσπάσματα του σκεπτικού, κάνοντας συγκεκριμένες παρατηρήσεις:
- «[…] δεκάδες άτομα, επιλεγέντα από τον πρώτο κατηγορούμενο και συγκεκριμένα, δημοσιογράφοι, τεχνικοί αλλά και δικηγόροι, οι οποίοι είχαν αναλάβει, κατ’ εντολή τούτου, να προετοιμάσουν τη σύσταση και λειτουργία του τηλεοπτικού σταθμού –ωσάν να ήσαν, εκ των προτέρων, σίγουροι ότι θα τους χορηγείτο η σχετική άδεια […]»
Οι μάρτυρες που προσήλθαν και κατέθεσαν στο Ειδικό Δικαστήριο, όπως για παράδειγμα ο κ. Μαρινάκης, υποψήφιος του διαγωνισμού του 2016 για τις τηλεοπτικές άδειες, έκαναν λόγο για «κρυστάλλινο διαγωνισμό», κατά τον οποίο δεν υπήρξε εύνοια κανενός συμμετέχοντα. Στη διαδικασία κατατέθηκε, ακόμα, ότι ουδείς μπορούσε να είναι σίγουρος για το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, αφού δεν υπήρχε καν εικόνα ή πρόβλεψη για τα χρήματα που θα πρόσφερε κάθε πλευρά. Ως εκ τούτου, από πουθενά δεν προέκυψε ότι θα μπορούσε να υπάρχει «σιγουριά για χορήγηση άδειας». Το αντίθετο ισχύει, μάλιστα.
- «[…] ο πρώτος κατηγορούμενος (σ.σ.: Ν. Παππάς) ανέλαβε να υλοποιήσει το σχεδιασμό του ιδίου και της κυβερνητικής ηγεσίας για την απόκτηση τηλεοπτικού σταθμού και εφημερίδας, παραβιάζοντας τα υπηρεσιακά του καθήκοντα και τις υποχρεώσεις του για τήρηση του Συντάγματος και του νόμου, πείθοντας το δεύτερο κατηγορούμενο (Χρ. Καλογρίτσας) να υπακούσει στις εντολές τους, ως “πειθήνιο όργανό του”, ως “παρένθετος” τούτου, που θα εξασφάλιζε τη νομιμοφάνεια στις ως άνω παράνομες-εξωθεσμικές ενέργειές του, ενώ ο ίδιος θα παρέμενε στο απυρόβλητο […]»
Το σκεπτικό υιοθετεί πλήρως τις αναφορές Καλογρίτσα, ο οποίος, σύμφωνα με την Εισαγγελέα του Ειδικού Δικαστηρίου, εκκίνησε αυτή τη διαδικασία ώστε να αποφύγει την επιστροφή των 3 εκατ. ευρώ στην οικογένεια Χούρι, επί του οποίου ζητήματος υπάρχουν αποφάσεις διεθνούς και ελληνικού δικαστηρίου. Ο κ. Καλογρίτσας δεν λειτουργούσε ως «παρένθετος» αλλά μάλλον ως «μπροστινός» του γιου του, για τη συμμετοχή του οποίου στον διαγωνισμό είχε καταβάλλει περί τα 14,5 εκατ. ευρώ δικά του λεφτά. Σύμφωνα, δε, με μάρτυρες αλλά και με την Εισαγγελέα, ο Χρ. Καλογρίτσας επιθυμούσε και είχε λάβει σχετική απόφαση να αποκτήσει τηλεοπτική άδεια.
- «[…] το εν λόγω κόμμα, το οποίο άλλωστε χρηματοδοτούσε συστηματικά […]»
Το σκεπτικό Κλάπα υιοθετεί άκριτα τις ψευδείς και λασπολογικές αναφορές της γραμματέως Καλογρίτσα, αναφορές για τις οποίες έχει κατατεθεί μήνυση από τον Νίκο Παππά. Να σημειωθεί ότι η εισαγγελέας του Ειδικού Δικαστηρίου είχε χαρακτηρίσει τη γραμματέα «αναξιόπιστη».
- «[…] Το ποσό αυτό το οποίο, όμως, δεν διέθετε ο μοναδικός μέτοχος αυτής, Ιωάννης-Βλαδίμηρος Καλογρίτσας ούτε ο δεύτερος κατηγορούμενος, αποκτήθηκε με μεθοδεύσεις στις οποίες συμμετείχε και η Τράπεζα Αττικής […]»
«[…] οι ως άνω ενέργειες της ATTICA BANK, τη δεδομένη χρονική στιγμή, υπό τις συνθήκες, υπό τις οποίες έλαβαν χώρα, δύνανται ευχερώς να χαρακτηριστούν ως προκλητικά «χαριστικές» υπέρ του δεύτερου των κατηγορουμένων, ως «σπρώξιμο» τούτου, προκειμένου να επιτευχθεί η συμμετοχή του υιού του στη δημοπρασία και την υλοποίηση του σχεδιασμού του πρώτου εξ αυτών […]»
Τόσο ο διοικητής της ΤτΕ, Γ. Στουρνάρας, όσο και τα τότε αρμόδια τραπεζικά στελέχη της Τράπεζας Αττικής κατέθεσαν στο δικαστήριο ότι ουδεμία εμπλοκή ή παρέμβαση του Ν. Παππά υπήρξε για τη δανειοδότηση του Χρ. Καλογρίτσα και του υιού του. Πρέπει να σημειωθεί ότι ο μάρτυρας Αθανάσιος Τσάδαρης, υψηλόβαθμο στέλεχος της Τράπεζας την επίμαχη περίοδο, κατέθεσε στο Ειδικό Δικαστήριο ότι ο κ. Καλογρίτσας ήταν εκείνος που πίεζε για τη δανειοδότησή του και μάλιστα απειλώντας τραπεζικά στελέχη με αναφορές και σε μέλη των οικογενειών τους. Το σκεπτικό της κυρίας Κλάπα υιοθετεί και εδώ τις αναφορές Καλογρίτσα.
- «[…] Επιβεβαιώνεται, λοιπόν, και στο στάδιο αυτό, η καθοριστική παρέμβαση του πρώτου των κατηγορουμένων για την έγκαιρη πίστωση των χρημάτων και την ταχύτατη διεκπεραίωση των τραπεζικών διαδικασιών, ώστε να καταστεί εφικτή η έκδοση της επίμαχης εγγυητικής επιστολής και, εντεύθεν, η κατάθεσή της στην αρμόδια Γενική Γραμματεία […]»
«[…] Η παρέμβαση αυτή δεν αφορά σε “συνήθη” για πολιτικό διευκόλυνση φίλου ή ψηφοφόρου, όπως, επανειλημμένα, υποστήριξε ο πρώτος κατηγορούμενος δια των συνηγόρων του […]»
Όπως προέκυψε από την κατάθεση Τόμπρα, του διαμεσολαβητή των Χούρι – Καλογρίτσα, αλλά και τραπεζικών στελεχών, καμία παρέμβαση Παππά δεν υπήρξε στην έγκαιρη πίστωση των 3 εκατ. ευρώ στους λογαριασμούς Καλογρίτσα και στην ταχύτατη έκδοση της εγγυητικής επιστολής για τον διαγωνισμό. Το πόρισμα της ΤτΕ για τη «ροή του χρήματος» από τους Χούρι στον Καλογρίτσα, που ο κ. Στουρνάρας είχε καταθέσει τόσο στην προανακριτική επιτροπή της Βουλής όσο και στο Ειδικό Δικαστήριο, ουδεμία εμπλοκή Παππά έδειχνε.
Σε ό,τι αφορά το δεύτερο σκέλος του αποσπάσματος, οι συνήγοροι του Ν. Παππά ουδέποτε ανέφεραν ότι υπήρξε «η συνήθης διευκόλυνση φίλου ή ψηφοφόρου». Το σκεπτικό Κλάπα διαστρεβλώνει, με έναν απίστευτο τρόπο, και τις θέσεις του Ν. Παππά, πέραν από τις καταθέσεις των μαρτύρων.
- «[…] καταδεικνύεται, πέραν πάσης αμφιβολίας, ότι η ως άνω Πενταμελής Ειδική Επιτροπή Διενέργειας Διαγωνισμού, παρότι απαρτιζόταν από πρόσωπα υψηλού μορφωτικού επιπέδου, επέδειξε πρωτοφανή επιπολαιότητα και προχειρότητα, ως προς τον έλεγχο των επαρκών διαθέσιμων κεφαλαίων της εταιρείας […]»
Είναι προφανές και από αυτό το σημείο ότι το σκεπτικό Κλάπα εξυπηρετεί συγκεκριμένο στόχο. Και για την επίτευξή του δεν διστάζει να αμφισβητήσει την απόφαση του δικαστηρίου που αθώωσε τόσο τον Λευτέρη Κρέτσο όσο και τα μέλη της Επιτροπής για τον έλεγχο των οικονομικών στοιχείων των συμμετεχόντων στον διαγωνισμό.
- «[…] Εν τω μεταξύ, ο πρώτος των κατηγορουμένων, Νικόλαος Παππάς, συνέχιζε να διαβεβαιώνει τον δεύτερο εξ αυτών, Χρήστο Καλογρίτσα, ότι υπήρχαν χρήματα για την καταβολή της πρώτης δόσης […]»
Το σκεπτικό υιοθετεί πλήρως και άκριτα τις ψευδείς αναφορές της γραμματέως Καλογρίτσα, για τις οποίες η εισαγγελέας Σμυρλή είπε ότι «όσα κατέθεσε δεν φαίνονται αληθοφανή» και ότι η κατάθεση της δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη λόγω της πολύχρονης συνεργασίας της με τον κ. Καλογρίτσα, τον οποίο είχε ως μόνη πηγή ενημέρωσης και γνώσης επί του θέματος.
- «[…] Η έκπτωση της ως άνω εταιρείας του υιού του δεύτερου κατηγορούμενου δεν έβλαψε την τότε Κυβέρνηση, δεδομένου ότι ο Ιβάν Σαββίδης, ιδιοκτήτης της εταιρείας, που κατέλαβε τη θέση της, με την επωνυμία “DIMERA MEDIA INVESTMENTS LIMITED”, ήταν φιλικά προσκείμενος στην τότε Κυβέρνηση […]»
Είναι, τουλάχιστον, πρωτοφανές ένα σκεπτικό απόφασης να κρίνει αν ένας επιχειρηματίας είναι «φίλος» ή όχι με μια κυβέρνηση ή έναν κόμμα ή έναν πολιτικό. Αυτά τα κάνει μόνο η Ν.Δ. Τώρα και η κυρία Κλάπα.
- «[…] Η κατάθεση του Κωνσταντίνου Βαξεβάνη σχετικά με τις συνθήκες, υπό τις οποίες γνωρίστηκε με τον δεύτερο των κατηγορουμένων, Χρήστο Καλογρίτσα, δεν κρίνεται πειστική, καθόσον κλονίζεται από το αποδεικτικό υλικό […]»
Η κατάθεση Βαξεβάνη αναξιόπιστη. Όπως και άλλων κρίσιμων μαρτύρων, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο σκεπτικό. Η κατάθεση της γραμματέως αξιόπιστη. Καταλάβαμε.
