Την ομόφωνη αθώωση του σκηνοθέτη του πρώην σκηνοθέτη του «Σασμού» Κώστα Κωστόπουλου αποφάσισε το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο της Αθήνας, που τον απάλλαξε από την κατηγορία του βιασμού της ηθοποιού Έλενας Αθανασοπούλου το 2010. Στο άκουσμα της απόφασης το ακροατήριο ξέσπασε σε χειροκροτήματα, ενώ συγγενής από την πλευρά της καταγγέλλουσας φώναξε «Αίσχος! Δε λυπάστε τα 14χρονα!».
Οι δικαστές ακολούθησαν την εισαγγελική πρόταση, που ζητούσε την απαλλαγή του σκηνοθέτη λόγω αμφιβολιών. «Έχω σοβαρές αμφιβολίες, μακάρι να ήταν διαφορετικό το αποδεικτικό υλικό» είχε πει ο εισαγγελέας Στέφανος Μπαξεβάνης.
Ο εισαγγελικός λειτουργός, στην πρόταση του ανέφερε πως όσα υποστηρίζει η καταγγέλλουσα «δεν αντέχουν στην κοινή λογική», ενώ σε πολλά σημεία ήταν ιδιαιτέρως επικριτικός σχολιάζοντας πως «είναι πολύ βαριά η κατηγορία για να καταδικάσω ελαφρά τη καρδία. Η παθούσα έδωσε μια ψυχρή κατάθεση, δεν έδειξε ότι το είχε ζήσει. Αντιθέτως βιωματικές ήταν οι καταθέσεις Γιαννάτου και Διδασκάλου. Θα μου πεις είναι ηθοποιοί…».
Μάλιστα, ο κ. Μπαξεβάνης υπογράμμισε ότι «η καταγγέλουσα διακινδύνευσε να μη μπορεί να υποστηρίξει όσα καταγγέλει. Σεβαστό το επιχείρημα της ότι ήταν στην αρχή της καριέρας της, ότι προερχόταν από αξιοσέβαστη οικογένεια και ότι θα ήταν μη αρεστή ως στιγματισμένη. Θα προσέδιδε άλλη βαρύτητα στην καταγγελία της η άμεση χρονικά καταγγελία, ο ορισμός ενός ιατροδικαστή να δει αν υπάρχουν σημάδια άσκησης βίας, να εξεταστεί το αλκοόλ στο αίμα της, το οποίο θα μπορούσε να πράξει και ιδιωτικά, στο γυναικολόγο της ας πούμε. Ο κατηγορούμενος βρίσκεται εδώ με κατηγορητήριο ότι χρησιμοποίησε χημικές ουσίες, που θα μπορούσαν εν δυνάμει να οδηγήσουν και στο θάνατο της».
Κατά τον εισαγγελέα, ενδεικτική ήταν και η απουσία κάποιου μάρτυρα που θα περιέγραφε την κατάσταση της μετά τα το συμβάν. «Εδώ ακόμα και για την κατ’ αντιπαράσταση εξέταση με τη φίλη της η καθεμία έλεγε τα δικά της» είπε και συμπλήρωσε πως «δεν μπορώ να δεχτώ την χημική ουσία γιατί αυτή θα οδηγούσε σε καταστολή, ενώ μετά πήγε σε άλλο κλαμπ. Αποκλείω και την ολική μέθη. Δεν αποκλείεται η μερική μέθη, αλλά αυτό δεν ταιριάζει με την περιγραφή της παθούσας ότι λυποθύμισε».
Μάλιστα, εξήγησε ότι έχει σημασία και το ποιος είμαι δράστης λέγοντας: «Θα διακινδύνευε τη φήμη, την καριέρα και την οικογενειακά του για πέντε λεπτά βιολογικής ορμής; Είναι ένας άγνωστος που τη γνώρισε σε μπαρ; Ο κατηγορούμενος δε μου φάνηκε να του λείπει το στοιχείο του καταλογισμού. Υποτίθεται ότι ο σκοπός της μέθης ήταν να ολοκληρώσει. Γιατί δεν ολοκλήρωσε; Γιατί σταμάτησε ο κατηγορούμενος; Πάνω στη βιολογική στιγμή κι όμως σταμάτησε. Το θύμα μετά τι του λέει αυτού του καθάρματος; Φεύγει; Τρέχει; Του λέει «να πάω στο Ακρωτήρι!». Μπορούσε να πάει στο σπίτι της, υπάρχουν γυναίκες που θα ούρλιαζαν. Πως μένεις με το βιαστή στο αμάξι σε μια διαδρομή 30 λεπτών; Επικαλείται την κ. Δρακάκη που την διαψεύδει» είπε σημειώνοντας πως δεν υπάρχουν αντικειμενικά στοιχεία και επιχειρεί να πιαστεί «από τις κλωστές».
