Τα κίνητρα της διπλής ανθρωποκτονίας αναφέρονται στο σκεπτικό του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου που καταδίκασε σε δις ισόβια τον κατηγορούμενο Πανεπιστημιακό, ενώ η δευτεροβάθμια δίκη θα διεξαχθεί το Δεκέμβριο του 2021.
«Ήθελε να διαλύσει το γάμο του χωρίς να πάρει διαζύγιο και να αντιμετωπίσει προβλήματα στην πανεπιστημιακή του εξέλιξη». Για τους παραπάνω λόγους ο 48χρονος λέκτορας του ΑΠΘ φέρεται ότι δηλητηρίασε με αρσενικό την 34χρονη σύζυγό του και την 85χρονης γιαγιά της.
Η διπλή ανθρωποκτονία πραγματοποιήθηκε το 2013 ενώ ο κατηγορούμενος καταδικάστηκε σε δις ισόβια, από το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο Θεσσαλονίκης, τον Μάρτιο του 2018. Ο ίδιος αρνήθηκε τις κατηγορίες μιλώντας για ατύχημα.
Ύστερα από σχεδόν 2,5 χρόνια, δημοσιεύτηκε το σκεπτικό της πρωτοβάθμιας δικαστικής απόφασης ενώ πριν λίγες ημέρες ορίστηκε η δικάσιμος για την εκδίκαση της υπόθεσης, σε δεύτερο βαθμό, στο Μικτό Ορκωτό Εφετείο Θεσσαλονίκης. Τον Δεκέμβριο του 2021, ο Πανεπιστημιακός θα ξανακαθίσει στο εδώλιο του δικαστηρίου.
Το GRTimes παρουσίασε το σκεπτικό του πρωτοβάθμιου Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου όπου, μεταξύ άλλων, αναγράφεται ότι ο κατηγορούμενος άρχισε να διακατέχεται από αρνητικά συναισθήματα για τη σύζυγό του επειδή αυτή σκόπευε να αποκτήσει διδακτορικό τίτλο, έχοντας την προοπτική πανεπιστημιακής καριέρας. «Θα βρισκόταν ισότιμοι επαγγελματικά και έτσι θα έχανε το προβάδισμα, που αισθανόταν ότι είχε, έναντι της» αναφέρεται στη δικαστική απόφαση.
Παράλληλα, ο λέκτορας είχε συνάψει εξωσυζυγική σχέση με μια 20χρονη φοιτήτρια, διακατεχόμενος από αίσθημα υπεροχής απέναντι στην κοπέλα η οποία προερχόταν από οικογένεια προσφύγων από τη Γεωργία. Δεν επιθυμούσε όμως να χωρίσει επίσημα με τη σύζυγό του, η οποία του είχε ζητήσει διαζύγιο λόγω των έντονων διαπληκτισμών, για να μην χάσει την επιμέλεια της ανήλικης κόρης τους και ενδεχομένως να αντιμετωπίσει προβλήματα με τη πανεπιστημιακή του εξέλιξη.
Η τεταμένη σχέση του ζευγαριού
Σύμφωνα με σκεπτικό της πρωτοβάθμιας απόφασης, «ο κατηγορούμενος απέβλεπε αρχικά στη θανάτωση μόνο της συζύγου του. Τούτο διότι, αποδείχτηκε ότι η συμβίωση του ζεύγους ήταν, κατ’ επίφαση, ήρεμη και αρμονική δεδομένου ότι οι σχέσεις των συζύγων είχαν κλονιστεί καθώς η συμπεριφορά του κατηγορουμένου δεν ήταν η αρμόζουσα σε σύζυγό. Ειδικότερα αυτός, από την αρχή της έγγαμης συμβίωσης, εξάπτονταν και διαπληκτίζονταν με τη σύζυγο του άνευ σοβαρής αιτίας, όπως για το διάκοσμο της κατοικίας τους, προκειμένου να της επιβάλλει την άποψή του».
Η άτυχη γυναίκα φαινόταν ιδιαίτερα ενοχλημένη επειδή οι εντάσεις εκτυλίσσονταν και μετά τη γέννηση της κόρης τους, μπροστά στο παιδί και στους συγγενείς της, όπως κατέθεσαν μάρτυρες στη δίκη. Το ζευγάρι μάλωσε έντονα για την ονοματοδοσία του παιδιού καθώς ο καθένας επιθυμούσε να δοθεί το όνομα της μητέρας του αλλά τελικά ο λέκτορας επέβαλε την άποψη του.
Κατά τη διάρκεια ενός διαπληκτισμού, το 2012, η Σ.Σ. «εκδήλωσε στον κατηγορούμενο την πρόθεση της να διαζευχθούν και αυτός της απάντησε ότι, λόγω της ύπαρξης του τέκνου, δεν θα δεχόταν να χωρίσουν, την απείλησε μάλιστα ότι θα τη σκότωνε».
Αποστροφή για την πανεπιστημιακή καριέρα της συζύγου
Στη δικαστική απόφαση αναγράφονται τα παρακάτω: «Επίσης, την απαξίωνε ως επιστήμονα παρότι ήταν αριστούχος του Γεωλογικού τμήματος και μάλιστα, κατά τη διάρκεια του γάμου τους και ενώ είχε ήδη αποκτήσει την κόρη τους, ασχολούνταν με την εκπόνηση του διδακτορικού της, για το οποίο αυτός, αφενός δεν τη βοηθούσε πρακτικά αφετέρου δεν τη στήριξε ηθικά αλλά αντίθετα σχολίαζε αρνητικά και τη μέμφονταν ότι δεν δούλευε αρκετά.
Ο κατηγορούμενος δεν βοηθούσε καθόλου τη σύζυγό κατά την εκπόνηση του διδακτορικού της διότι φοβόταν ότι θα επιδίωκε και αυτή επιστημονική καριέρα, συνεπώς θα βρισκόταν ισότιμοι επαγγελματικά και έτσι θα έχανε το προβάδισμα, που αισθανόταν ότι είχε, έναντι της».
«Εξάλλου ο κατηγορούμενος δεν ήταν καθόλου βέβαιος για την επιστημονική του εξέλιξη, καθόσον δεν είχε το απαραίτητο συγγραφικό έργο για την εξέλιξη του στην επόμενη βαθμίδα, παρά το γεγονός ότι είχε ήδη κατά το 2012 συμπληρώσει τριετία και έπρεπε να κινητοποιηθεί για την κρίση του. Με βάση αυτά τα δεδομένα ο κατηγορούμενος ενοχλήθηκε από την απόφαση της συζύγου του να λάβει διδακτορικό τίτλο, αποστρεφόμενος την προοπτική πανεπιστημιακής της καριέρας. Εξαιτίας αυτών εμφορήθηκε από αρνητικά συναισθήματα για τη σύζυγό του».
Η ερωτική σχέση με τη φοιτήτρια
Κατά τη διάρκεια της απολογίας του στην πρώτη δίκη, ο κατηγορούμενος ομολόγησε ότι είχε δημιουργήσει διάφορες εξωσυζυγικές σχέσεις, κατά τη διάρκεια του γάμου του. Τον Ιούλιο 2012 αποδείχτηκε ότι είχε συνάψει ερωτική σχέση με μια δευτεροετή φοιτήτρια της Σχολής Γεωλογίας.
«Ο κατηγορούμενος που τότε ήταν 40 ετών, κολακεύτηκε ιδιαίτερα από την προσοχή που έλαβε από μια 20χρονη γυναίκα. Περαιτέρω, η νεαρή αυτή γυναίκα ήταν φοιτήτρια στο τμήμα του και του εκδήλωνε το θαυμασμό της, με αποτέλεσμα να τονώνει την αυτοπεποίθηση του. Ακόμη, αυτή προερχόταν από οικογένεια προσφύγων από τη Γεωργία. Μέσα στη σχέση αυτή, από τη σύγκριση των ατομικών τους περιστάσεων, ο κατηγορούμενος ένιωθε αίσθημα υπεροχής. Τέτοιο αίσθημα δεν του δημιουργούσε η σχέση του με τη σύζυγό του καθώς δεν υπερείχε αυτής ούτε επιστημονικά, ούτε κοινωνικά. Ο ίδιος ένιωθε έναντι της συζύγου του, απρόκλητα, αίσθημα κατωτερότητας, το οποίο άμβλυνε μόνο η πανεπιστημιακή του καριέρα. Γι’ αυτό και η πιθανότητα πανεπιστημιακής καριέρας και της συζύγου του, του προκαλούσε δυσφορία, μετέτρεψε δε και τα αισθήματα του γι’ αυτήν» αναφέρεται στο σκεπτικό του ΜΟΔ.
Σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση: Ο λέκτορας ενθουσιάστηκε από την εξωσυζυγική του σχέση. Ήθελε να συνεχίσει τη ζωή του και να δημιουργήσει οικογένεια με τη νεαρή, η οποία προσέβλεπε σ’ αυτόν και για βοήθεια στη λήψη του πτυχίου της. Του ζητούσε να λύσει τον γάμο του και ο κατηγορούμενος που επιθυμούσε τη συνέχιση του δεσμού, τον Ιανουάριο του 2013, είπε ψέματα στην ερωμένη ότι είχε ξεκινήσει τη διαδικασία του διαζυγίου με τη σύζυγό του. Γνώριζε όμως ότι αυτό θα οδηγούσε, πιθανά, στην ανάθεση της επιμέλειας της ανήλικης κόρης του στη σύζυγο του και ενδεχόμενα, το διαζύγιο και ο δεσμός με τη νεαρή φοιτήτρια να έβλαπταν την πανεπιστημιακή του εξέλιξη.
Το θανατηφόρο σχέδιο
Στο σκεπτικό του δικαστηρίου αναγράφεται ότι: «Για τους λόγους αυτούς αποφάσισε πως ο γάμος του έπρεπε να τελειώσει, με τρόπο ώστε να συνεχίσει να έχει την επιμέλεια της ανήλικης και να δημιουργήσει νέα οικογένεια και να μην αντιμετωπίσει προβλήματα στην πανεπιστημιακή του εξέλιξη. Μόνος δε τρόπος να συμβούν αυτά ήταν ο θάνατος της συζύγου του, τον οποίο αποφάσισε με ήρεμη και ψύχραιμη σκέψη και με γνώμονα να μην μπορεί να συνδεθεί αυτός με το θάνατο της».
«Μάλιστα, προκειμένου να μη γίνει αντιληπτό ότι ο θάνατος της οφείλεται σε ανθρώπινη ενέργεια, έκρινε ότι πρέπει να γίνει με τέτοιο τρόπο, ώστε να μην μπορούν να διευκρινιστούν τα αίτια θανάτου της. Έτσι, ύστερα από έρευνα που διενήργησε στο διαδίκτυο, συνέλαβε το σχέδιο θανάτωσης της συζύγου του με αρσενικό, τις ιδιότητες του οποίου άλλωστε γνώριζε λόγω της επιστημοσύνης του, με την πρόκληση σε αυτήν επαναλαμβανομένων περιστατικών δηλητηρίασης, ώστε να μην μπορεί να διαγνωστεί η τοξίκωση της».
Σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση: Από το Φεβρουάριο του 2013 άρχισε να της χορηγεί δόσεις αρσενικού, μέσω του νερού ή της τροφής. Αρχικά, οι γιατροί αδυνατούσαν να διαγνώσουν από τι έπασχε η σύζυγος του. Η υγεία της Σ.Σ. είχε κλονιστεί και ο κατηγορούμενος είχε πειστεί για την επιτυχία του σχεδίου του. Μάλιστα, επιθυμώντας να καταρρακώσει και ψυχικά τη σύζυγό του, της διηγήθηκε ότι είχε επικοινωνήσει με τον πνευματικό του και αυτό του είπε ότι προέβλεπε πως αυτή θα πέθαινε, όπως προέκυψε από μαρτυρία φίλης του θύματος.
Η «παράπλευρη απώλεια» της γιαγιάς
Για να αποκλείσει την πιθανότητα της εσκεμμένης ενέργειας, ο λέκτορας σκέφτηκε να δηλητηριάσει και τη γιαγιά της γυναίκας του έτσι ώστε η λήψη αρσενικού, μέσω του πεπτικού συστήματος, οφείλεται σε ατύχημα. Τον Αύγουστο του 2013, ο κατηγορούμενος αποφάσισε να επαναχορηγήσει στη σύζυγό του θανατηφόρα δόση αρσενικού, μέσα στο νοσοκομείο όπου νοσηλευόταν, όταν οι γιατροί συνέστησαν τη λήψη τροφής από το σπίτι της και έγινε μεταφορά φαγητού που ετοίμασε η γιαγιά Σ.Μ. Οι δύο γυναίκες όμως δεν κατανάλωσαν το δηλητηριασμένο φαγητό και γλίτωσαν προσωρινά από το θάνατο.
Στη συνέχεια τοποθέτησε διάλυμα αρσενικού τόσο μέσα σε μπουκάλι με νερό το οποίο κατανάλωσε η 85χρονη, στο σπίτι της, όσο και σε μπουκάλι με νερό που κατανάλωσε η 34χρονη, η οποία νοσηλευόταν στο νοσοκομείο. Η γιαγιά έπεσε σε κώμα και έχασε πρώτη τη ζωή της, μέσα σε λίγα 24ωρα, λόγω της προχωρημένης ηλικίας της ενώ ο οργανισμό της συζύγου ανταπεξήλθε, τις επόμενες τρεις μέρες, μέχρι που ο κατηγορούμενος στις 15 Αυγούστου 2013 επαναχορήγησε σε αυτήν την τελευταία και θανατηφόρα δόση αρσενικού.
Τα κίνητρα της διπλής δολοφονίας
«Μετά το θάνατο της Σ.Σ. ο κατηγορούμενος έσπευσε να αποποιηθεί της κληρονομιάς της. Στην πράξη αυτή προέβη προκειμένου να αποδείξει ότι δεν είχε κανένα οικονομικό κίνητρο να αφαιρέσει τη ζωή της συζύγου του. Το κίνητρο του σαφώς δεν ήταν οικονομικό ούτε απέβλεπε στην κληρονομιά της. Το κίνητρο του ήταν να απαλλαγεί από τη σύζυγό του χωρίς να διαζευχθούν, ενώ την έκδοση διαζυγίου επιθυμούσε η σύζυγός του. Μεθόδευσε δε τη θανάτωση της με την πρόκληση σε αυτήν χρόνιας δηλητηρίασης με τριοξείδιο του αρσενικού ώστε να μην γίνει αντιληπτή η ενέργεια του» αναγράφεται στο σκεπτικό της πρωτόδικης απόφασης.
Ακόμη επισημαίνεται ότι: «Θα επιτύγχανε δε το σκοπό του (ο κατηγορούμενος) εάν δεν μεσολαβούσε η παρατήρηση από τους γιατρούς της αστυνομίας ότι τα συμπτώματα της υποδείκνυαν την τοξίκωση της με αρσενικό και δεν ακολουθούσαν οι άνω εξετάσεις στα βιολογικά υλικά της ίδιας και της Σ. Μ. Η μεθόδευση δε αυτή απαιτούσε ώριμη σκέψη, σχεδιασμό και οργάνωση, μεθοδικότητα και προσεκτικούς χειρισμούς κατά την εκτέλεση επί αρκετό χρονικό διάστημα. Σε όλο δε αυτό το χρονικό διάστημα, κατά το οποίο η Σ.Σ. υπέφερε από τις συνέπειες της τοξίκωσης, παρέμενε ασυγκίνητος και ανηλεής, η δε σωματική καταρράκωση και αγωνία της συζύγου του δεν ήταν ικανή να τον κάμψει και να υπαναχωρήσει από το σχέδιο του, αντίθετα έμεινε προσηλωμένος σε αυτό και συνέχισε την εφαρμογή του …».
Οι δικαστές πείστηκαν ότι ο λέκτορας, για να μην αποκαλυφθεί, συνέλαβε και εκτέλεσε και την ανθρωποκτονία της γιαγιάς της συζύγου του Σ.Μ., δίχως αυτό να εμπίπτει στον αρχικό του σχεδιασμό. «Μοναδικό του κίνητρο στην ανθρωποκτονία της Σ.Μ. ήταν ο αποπροσανατολισμός των αρχών με τη δημιουργία του συμπεράσματος ότι αιτία θανάτου της συζύγου του ήταν η τυχαία δηλητηρίαση από αρσενικό, όπως τυχαία ήταν και η δηλητηρίαση με αρσενικό της γιαγιάς, η οποία προκάλεσε τη δηλητηρίαση αμφοτέρων με την ατυχηματική χρήση αρσενικού» σύμφωνα με το σκεπτικό του δικαστηρίου.
Η προμήθεια του αρσενικού
Όσον αφορά την προμήθεια του δηλητηρίου (τριοξειδίου του αρσενικού), σημειώνεται ότι ο κατηγορούμενος αγόρασε την παραπάνω ουσία από κατάστημα καθώς επιτρέπεται η διάθεση του στο εμπόριο μόνο για ιατρικούς σκοπούς. Ωστόσο οι επιχειρήσεις τη διαθέτουν χωρίς να απαιτείται η τήρηση κάποιας διαδικασίας (π.χ έγγραφη παραγγελία με έκθεση του λόγου αγοράς και του τρόπου χρήσης). Έτσι, δεν προσδιορίστηκε το κατάστημα ή εταιρία από όπου ο κατηγορούμενος προμηθεύτηκε την τοξική ουσία.
